El Tribunal Supremo de California se pronuncia sobre el segundo caso de redistribución de distritos de los republicanos
Por segunda vez en varias semanas, la Corte Suprema de California bloqueó el intento de los legisladores republicanos de impedir que sus homólogos demócratas avanzaran con un plan para redefinir los límites del Congreso del estado.
El tribunal más alto del estado desestimó el 27 de agosto una petición de emergencia de un puñado de senadores y miembros de la asamblea que buscaban evitar que la Proposición 50 se incluyera en la boleta electoral del 4 de noviembre.
La Prop. 50, que cuenta con el respaldo del Gobernador Gavin Newsom y un consorcio de sindicatos y legisladores demócratas, pide a los votantes que aprueben un mapa temporal que colocaría a más votantes liberales en cinco distritos actualmente en manos de los representantes republicanos David Valadao, Kevin Kiley, Darrell Issa, Doug LaMalfa y Ken Calvert.
Newsom ha sido el defensor más público de la redistribución de distritos partidista para contrarrestar un plan similar en Texas, donde los republicanos promovieron a través de su legislatura un mapa que redefiniría los distritos para obtener cinco escaños adicionales con inclinación conservadora y dar ventaja al Partido Republicano en las elecciones intermedias de 2026.
Los senadores republicanos Tony Strickland y Suzette Martinez Valladares, junto con los asambleístas Kate Sanchez y Tri Ta, presentaron su petición el 25 de agosto. Argumentaron que Newsom y sus aliados habían apresurado la Prop. 50 a través de la Legislatura sin dar al público su periodo de revisión pública de 30 días, violando la constitución del estado.
El Tribunal Supremo previamente negó el intento de los republicanos la semana anterior de bloquear la redistribución de distritos, diciendo que era prematuro porque la Legislatura aún no había aprobado el paquete legislativo que colocó la Prop. 50 en la boleta de noviembre.
En una conferencia de prensa el 25 de agosto, los republicanos dijeron estar confiados en que prevalecerían esta vez, después de que Newsom firmó esas leyes la semana anterior.
El tribunal superior nuevamente se puso del lado de los demócratas en su decisión emitida el miércoles, 27 de agosto.
“La petición de mandato judicial y la solicitud de suspensión son denegadas”, escribió la Presidenta del Tribunal Supremo Patricia Guerrero. “Los peticionarios no han cumplido con su carga de establecer una base para el alivio en este momento bajo el artículo IV, sección 8 de la Constitución de California.”
En una declaración conjunta, Valladares, Strickland, Sanchez y Ta dijeron que el tribunal superior había "abdicado" su responsabilidad de proporcionar un control y equilibrio sobre otras partes del gobierno.
La decisión, dijeron, negó a los votantes “la oportunidad de siquiera escuchar los argumentos presentados, socava la confianza del votante y establece un precedente aterrador en el que el gobernador y una Legislatura dispuesta pueden ignorar y violar flagrantemente la constitución a voluntad, sin temor a responsabilidad o castigo.”
“Estamos viendo en tiempo real la destrucción del orden legal y de nuestra república a manos de un gobernador demócrata, una legislatura con supermayoría demócrata y el Tribunal Supremo. Esto es probablemente solo un triste anticipo de lo que vendrá si la Prop. 50 se aprueba. Continuaremos luchando en nombre de los californianos que buscan un gobierno honesto, transparente y responsable.”
“¡Trump y sus secuaces pierden de nuevo!” dijo Hannah Milgrom, portavoz de la campaña Sí a la Prop. 50. “Y perderán una vez más el 4 de noviembre cuando California vote de forma decidida para proteger nuestra democracia y prevenir la jugada de poder de Trump.”
Esta historia fue publicada originalmente el 4 de septiembre de 2025, 6:53 p. m. with the headline "El Tribunal Supremo de California se pronuncia sobre el segundo caso de redistribución de distritos de los republicanos."
